El martes diciembre 1, 2020, se llevó a cabo la reunión del COMITÉ ASESOR DE PRÁCTICAS DE INMUNIZACIÓN (ACIP) de los CDC para votar la Fase 1 a del lanzamiento de la vacuna COVID. La reunión se transmitió en vivo y pudo ser vista por el público. Vi la presentación durante casi 4 horas para presenciar el proceso en el que se toman decisiones cruciales como esta y transmitir la información a los seguidores de Moms Across America. Nuestras mamás están muy interesadas en el tema de las vacunas, ya que muchos de nuestros hijos están dañados por las vacunas y queremos evitar más daños a otros. Sabemos de primera mano cuán intensa puede ser la lucha contra la multitud de efectos secundarios para nuestros padres ancianos o miembros de la familia, cuán devastadora es la pérdida de movilidad o habla y cuán trágico es que se les robe el potencial de nuestros hijos para el futuro. ellos. Estamos muy preocupados por el primer grupo de personas que recibió esta vacuna apresurada y arriesgada, especialmente los trabajadores de atención médica esenciales y nuestros queridos y más vulnerables padres, abuelos y familiares.
¿Quién debe recibir la vacuna COVID primero?
Doctors, scientists, and heads of departments such as the CDC, FDA, NIH, HHS, and many other immunization management groups were present. It was a meeting of the minds of the people who control the immunization schedule of the United States of America, 350 million people. The context was set early, “Every minute a person in the United States is dying from COVID...as we have this meeting at least 180 people will die.” The goal on the agenda was to vote on whether or not health care providers and residents of long-term care facilities should be the first to be offered the COVID vaccine, after it was approved by the CDC and ACIP.
Right from the get-go the question was asked by a peer if the CDC had information on the efficacy of the vaccine. The response from Dr. Kathleen Dooling CDC/NIHD was, “We do not have data on the efficacy at this time. That is something we will address in Stage 3.” This is shocking...because this means the vaccine will be administered in Stage 1a without data on efficacy. Why? Because the government agrees with making the people in Stage 1-3 the experimental groups. No one on the panel seemed to be bothered by this information.
¿Qué pasa con los efectos secundarios?
Presentations were given on how they proposed the vaccine to be administered, and for the first time, in my experience, acknowledgments were made of widespread “reactogenicity” (expected side effects) and how they should be managed. Keep in mind, the reactogenicity they were alluding to were just fever and flu like symptoms for a day or two, enough to keep them out of work, but no admission of vaccine damage paralysis, transverse myelitis, or possible death as has been reported from the trials.
Aquí hay una lista de los efectos secundarios de COVID en la "lista de vigilancia" de la FDA.
The reason these side effects are on the watch list is because these are side effects that have been widely reported from other vaccines.The COVID safety trials have been expedited and are based on the results of other vaccines. The full presentation for their protocol has been made unavailable to the general public except by request.
One CDC member said, “If we have a mass vaccination of EMT workers, for instance, we could have a shortage of EMTs the next day.” It was suggested, therefore, that rather than going into a long-term care facility and vaccinating everyone at once, staff and residents easily in three days as was previously suggested, instead they should stagger the vaccinations of the health case workers to prevent shortage of staff. Nothing was suggested about staggering the vaccination of the residents. It was determined that health care providers should attempt to get the vaccine before their day off work, therefore limiting the impact of any reactogenicity.
Dos o tres presentes en la reunión, específicamente el Dr. Talbot, expresaron su gran preocupación con respecto a que los residentes, generalmente ancianos vulnerables y frágiles, recibieran la vacuna porque su grupo de población no estaba incluido en el ensayo. Otro sugirió que tal vez solo los trabajadores de la salud reciban la vacuna inicialmente, y no los residentes. Su razonamiento fue que dado que los visitantes (que podrían traer el virus) ya han sido restringidos, el personal de atención médica sería la única vía de transmisión. Vacunarlos debería ser suficiente para prevenir la transmisión. Parecía razonable (si la vacuna funcionaba, eso es), pero nadie estuvo de acuerdo y no se hicieron cambios a la política propuesta. Otro respondió a esa idea y dijo que sería más "eficiente" y "más equitativo" incluir a los residentes de centros de atención a largo plazo en la oferta inicial, ya que han sido los más susceptibles a la muerte por el virus. El razonamiento es que es más justo darles los primeros bocados... aunque los ensayos no los incluyeron y no se ha demostrado que sea seguro para ellos.
No es obligatorio
Me alegró saber que la vacuna estaría disponible para “aquellos que deseen obtenerla” y que los CDC no sugirieron la palabra obligatoria. (Esto no significa que los centros privados puedan o no requerir la vacuna para el empleo o la residencia, esto no está claro). Los residentes en los centros de atención a largo plazo, mayores de 16 años únicamente, deberán firmar un consentimiento (dar permiso) formulario o un miembro de la familia tendría que asentir (estar de acuerdo con la decisión de otra persona) y firmar el formulario. Inmediatamente imaginé a una hermana y un hermano con opiniones contradictorias sobre la vacuna que estaban en desacuerdo entre sí. Este problema de la vacuna COVID podría separar a las familias. Qué triste será para muchos que simplemente quieren que sus padres estén seguros y, sin embargo, les han dado información falsa.
Se discutió el tema de qué significa un centro de atención a largo plazo, ya que un orador dijo que podría incluir centros penitenciarios donde se brinda atención médica (¿no son todos?) y otro expresó su preocupación al respecto. Otro orador de los CDC volvió a abordar la definición como “un centro de enfermería especializada o de vida asistida donde los residentes no pueden cuidar de sí mismos”... por lo tanto, aparentemente, pero no de forma inequívoca, se descartan los centros penitenciarios o los refugios para personas sin hogar. De nuevo, poco claro.
VAERS salvará el día
Dr. Tom Shimabukuro (CDC/NCEZID) gave a presentation on the Vaccine Adverse Event Reporting System, or as he referred to it as VAERS, the “Post-authorization safety monitoring update” and the “nation’s early warning system for vaccine safety.” This euphemism compelled me to shout at my laptop, “WHAT? This system is not about safety...it’s about vaccine DAMAGE, harm!” Along with a few other choice words. People wonder why so many of us in this health freedom movement are so angry about vaccines. We’re angry because the medical industry so often uses euphemisms to mislead the American public, encouraging them to subject their precious children and elderly parents to risky injections so often...that we lose our cool. I am not proud of it, but I would hope the reader would understand. When an “anti-vaxxer,” or as I prefer to call them “health freedom advocate,” is angry, it is because we are fed up with the lack of integrity in our system. We know we can do better, we need them to do better...the safety and future of our country depends on them doing better.
For instance, Dr. Shimabukuro extolled the virtues of VAERS, claiming it would be updated with “signals” (reports of vaccine damage) and new data every 1-2 weeks, and that the delay was really only because of the length of a hospital stay and the check-out procedures. I personally know a mother who has reported severe adverse reactions to vaccines to VAERS and who repeatedly searched the VAERS database to see if their case has been received. Four years later, after repeated filings, there still was no sign of their filing. She is not the only one. The system is far from accurate, and most caregivers, including my own elderly father’s nurse at a long-term care rehab facility, have no idea that VAERS even exists. To expect the nation’s health care providers, who are dealing with staff shortages and possibly multiple cases of vaccine reactions, to suddenly buckle down and spend hours filling out paperwork is unrealistic. Not to mention that most would see the filing of the paperwork as something that might threaten their position - no one wants to report that a patient was injured at their hand or in their facility. My projection, and this is just from a layman who experienced vaccine damage with her own father (and his doctor, nurse, and rehab facility never reported it), is that the VAERS system is vastly underutilized (less than 1% actually report vaccine damage) and will continue to be COVID or no COVID vaccine.
Health Care Workers and Residents of Long-Term Care Facilities Will Get the COVID Vaccine First
Finalmente, luego de los comentarios públicos, donde se expresaron las inquietudes y el apoyo esperado, se procedió a la votación. Aunque varios expresaron su preocupación sobre la inclusión de los residentes de cuidados a largo plazo de edad avanzada, con solo expresar su preocupación, parecían estar convenciéndose de votar "sí" de todos modos. 13 votó "sí". El Dr. Talbot fue el único de 14 miembros que votó "no".
Se debe alertar a cualquier persona que tenga un padre o familiar en un centro de atención a largo plazo. Ellos son los primeros. Ellos son el experimento.
What was most disturbing was that no discussion of alternate groups to receive the vaccine first was put forward. What would make the most sense to me, and many others weighing in, would be the following order to receive the vaccine:CEO's of Vaccine Manufacturing companies and their staff
- Miembros de CDC y ACIP
- Personal del HHS
- Personal de la FDA
- Presidente
- Personal del Departamento de Salud
- Gobernadores
- Senadores
- Representantes
¿Estás de acuerdo?
El comentario se puede hacer al CDC directamente comentando con el número de expediente - CDC 2020-0121
Mostrando 4 reacciones
Inicia sesión con