El febrero 22, 2022, en Asheville, NC, un Audiencia de quejas de la Junta de Servicios Civiles se llevó a cabo con respecto al despido de cinco empleados de la ciudad, incluidos trabajadores de saneamiento, parques y recreación, policías y un bombero, por no cumplir con la política de recursos humanos de proporcionar prueba de vacunación o someterse a pruebas semanales. La prueba se requiere a expensas del empleado, en su propio tiempo. Debido a que los cinco empleados admitieron libremente que no cumplieron con la política, el abogado de la ciudad, John Maddux, argumentó en la audiencia que el caso debería ser desestimado. Sin embargo, para proporcionar un exceso de precaución, trajo a dos testigos para que testificaran sobre la política y la justificación de los despidos.

The first witness was Stacie Saunders, the Buncombe County Department of Public Health director. After giving her background, which was not that of a doctor but a public health expert, she quoted pharmaceutical talking points. She extolled the virtues of vaccination as "one of the greatest human achievements." She invoked fear about COVID by stating that "since the beginning of COVID, there have been 4.4 million hospitalizations." Not clarifying, however, if those hospitalizations were from or with COVID.

Durante el contrainterrogatorio, el abogado del demandante, Lakota R. Denton, a pesar de que muchas de sus preguntas fueron objetadas y sostenidas, logró que la Sra. Saunders admitiera que ella:

1. She has not read the COVID 19 vaccine insert.
2. Ella evitó confirmar que antes de que las personas reciban la vacuna, estén completamente informadas tanto de los riesgos de no recibir la vacuna (0.05% de riesgo de muerte) como del riesgo de lesiones por vacunas (más de 1 millones de informes sobre VAERS, que es probable que esté muy poco informado).
3. Admitió que no ha investigado las reacciones adversas a la vacuna porque ese no es "su trabajo".
4. Y, sin embargo, anteriormente declaró que "su trabajo era investigar COVID 19", rastrear la propagación y trabajar para detener la propagación.
5. Admitió que las personas vacunadas aún pueden contraer y propagar covid.
6. She shared her understanding that the CDC's Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS), the tool they use to improve the vaccine's safety, is not verified. However, VAERS reports are vetted for duplicates before posting, and there are hundreds of thousands on backlog waiting for said vetting. She claimed that people could be posting "multiple reports," providing no evidence that this is true.
7. No tenía conocimiento del porcentaje de personas que mueren a causa de la COVID, pero afirmó que 530 personas en el condado de Buncombe han muerto por muertes relacionadas con la COVID. Sin embargo, no aclaró si esas muertes fueron por o con COVID y tenían otras comorbilidades.
8. No tenía conocimiento de que los empleados de la ciudad tuvieran reacciones a las vacunas (las hay) y no estaba al tanto de ningún programa de compensación establecido para lesiones relacionadas con las vacunas.
9. She stated misinformation about natural immunity, stating that "natural immunity varies and we don't know for how long it lasts" despite the fact that there are studies showing that COVID 19 natural immunity is more robust than vaccine-induced immunity.
10. Admitió que el Departamento de Salud Pública declaró que "todos los empleados elegibles deben recibir la vacuna COVID 19" "también podrían" incluir una recomendación para que cada persona busque el consejo de su médico y sea consciente de que existen riesgos para individuos específicos. Ella se negó a decir "debería".

El Sr. Denton luego interrogó a la Jefa de Recursos Humanos de la Ciudad, la Sra. Shannon Barrett, y ella admitió que:

1. No sabe si alguna de las pruebas PCR está aprobada por la FDA.
2. Las pruebas no siempre son precisas y pueden tener falsos positivos o negativos.
3. No tenía datos que demostraran que la política de exigir vacunas o pruebas semanales reduzca efectivamente la propagación del covid.
4. Admitió que la política de recursos humanos debe basarse en "datos y fuentes autorizadas" y no pudo proporcionar datos para respaldar su política. El documento de "fuente autorizada" que presentó el abogado de la Ciudad era del CDC, la misma fuente que desacreditan al referirse a la base de datos CDC VAERS.
5. Cuando el abogado del demandante le preguntó a Bennett: "¿Ha visto algún dato que compare a las personas que han sido vacunadas con las no vacunadas y la inmunidad natural?" Ella respondió: "No lo he hecho y no he buscado esos datos". 

During this cross-examination of Ms. Bennett, the Madame Chair, Carol Goins, ruled that Denton's questioning about the Supreme Court striking down the OSHA ruling mandating employees of businesses of 100 or more to get vaccinated as "irrelevant." A Supreme Court ruling about the very same topic is relevant, and the Madam Chair clearly showed preference to the City's actions.

It was alarming to see the number of times that the plaintiff's lawyer was not allowed to continue his line of questioning pertaining to very relevant topics. Even more concerning to hear a Civil services Board member prompt the HR staffer to talk about "disinformation" and, in the same breath, mention "the over 20,000 deaths" (as recorded on the CDC website), alluding to those tragic, time-consuming reports as false.

Around 4 pm, after a series of questions from the Civil Services Board and Chairwoman that were biased towards the side of the city attorney, they made a motion for a closed session. This motion was unusual, and Denton predicted that they would be shutting the hearing down. When they came back, they read a statement. The statement said they had "carried the burden enough" to consider the case. They determined that the city employees were justifiably fired and dismissed the hearing. The plaintiff's lawyer pointed out that the hearing had not been carried out in due process, the plaintiff's and their expert witness had not been heard. Denton was concerned that when he filed an appeal at the Superior Court, he would be told that his clients had not been afforded due process and he would end up back with the Civil Services Board, and they would have to go through the process all over again. The Chair simply said "duly noted," and the hearing ended.

Es de la opinión de este autor, que vio cada minuto de la audiencia, que dio por terminada la audiencia porque ya no podía "soportar la carga" no de "considerar el caso" como dijo, sino de sentirse avergonzado.

Lo que está claro es que si esta audiencia fue una indicación del conocimiento de los empleados de nuestro Departamento de Salud y Administración Municipal en todo el país, que no son elegidos y, por lo tanto, no están en deuda con el público, nuestros servidores municipales están muy mal informados. Su amplitud de conocimiento consiste únicamente en lo que dictan el Departamento de Salud Pública del Estado y los CDC, y no buscan información independiente o inconveniente. Afirman que los miembros del público están "amenazando la salud pública con desinformación". Y, sin embargo, no pueden proporcionar ninguna evidencia para sus suposiciones, solo "esperan" que sus políticas funcionen. Mientras tanto, llegan al extremo de despedir a los contribuyentes, personas dedicadas con familias que alimentar y la meta de pensiones para apoyar su jubilación, dejándolos en peligro.

Moms Across America les pide a nuestros lectores que consideren las implicaciones de dejar los mandatos sin cuestionar y los invita a tomar medidas para apoyar a los servidores de su ciudad en su libertad de elección y capacidad para buscar la salud y la felicidad.