Por Neil Young y Daryl Hannah

Actualizado: octubre 14, 2018 11:12 am

Como se publicó originalmente en el   San Francisco Chronicle

Estábamos entre los millones de ciudadanos que sintieron una oleada de optimismo de que la justicia podría realmente prevalecer el 10 de agosto cuando un Tribunal Superior de San Francisco el jurado otorgó un veredicto histórico de $289 millones contra el conglomerado agroquímico Monsanto.

El miércoles supimos que un juez de California está considerando retirar ese premio del jurado por daños punitivos.

Cuando supimos que Dewayne “Lee” Johnson había llevado a Monsanto a los tribunales diciendo que contrajo su linfoma no Hodgkin terminal por exposición en el trabajo al omnipresente herbicida de Monsanto, Roundup, estábamos tan cautivados por la batalla de Johnson que viajamos a San Francisco para ver el juicio. ¿Prevalecería finalmente la democracia? ¿O Monsanto volvería a encontrar una manera de subvertir el sistema de justicia?

Johnson's fue el primero de algunos 4,000 reclamos similares se dirigió a los tribunales de todo Estados Unidos.

Inicialmente, estábamos desanimados porque el juez parecía estar haciendo todo lo posible para ayudar a Monsanto. La jueza del Tribunal Superior de California, Suzanne Bolaños, evaluó cuidadosamente el grupo de jurados para excluir a todas las personas que habían estado expuestas a artículos negativos sobre Monsanto, o que habían mostrado la menor desaprobación hacia la empresa. Derrocó a 35 miembros del jurado en total, incluidos muchos que dijeron que podían ser justos e imparciales. Los 12 que emitieron el veredicto fueron los que no mostraron predisposición contra Monsanto.

Durante el juicio, el juez Bolaños siempre se puso del lado de Monsanto en las objeciones probatorias de la empresa. A pedido de Monsanto, el juez Bolaños consideró que cualquier mención de los cultivos modificados genéticamente de Monsanto estaba fuera de los límites durante el juicio. El juez Bolaños prohibió al abogado de Johnson mostrar al jurado los estudios internos de Monsanto que demostraban que el Roundup provocaba tumores renales en ratones; que el químico penetre fácilmente en el cuerpo a través de la piel; y que Monsanto tenía un sistema de pamplinas para matar estudios científicos desfavorables realizados por científicos independientes y gubernamentales. El juez Bolaños incluso dio una “instrucción curativa” diciéndole al jurado que Monsanto nunca había fabricado el Agente Naranja. Esa declaración simplemente no era cierta; sin embargo, el juez consideró que la instrucción era necesaria para neutralizar el posible sesgo de las declaraciones hechas sobre el Agente Naranja por los miembros del jurado despedidos frente a sus compañeros del jurado.

A pesar de esas restricciones, el jurado de Johnson escuchó evidencia de que, durante cuatro décadas, Monsanto maniobró para ocultar la carcinogenicidad de Roundup capturando agencias reguladoras, corrompiendo a funcionarios públicos, sobornando a científicos, ciencia de la escritura fantasma y participar en el fraude científico. El jurado encontró que estas actividades constituían “malicia, fraude y opresión” justificando $250 millones en daños punitivos.

Estuvimos entre los muchos que aplaudieron el veredicto como un triunfo de la democracia.

Sin embargo, los jueces de California tienen el poder de reducir, o incluso eliminar, un laudo del jurado bajo una regla destinada a restringir a los jurados desbocados que llegan a veredictos motivados por la pasión o el prejuicio.

El juez Bolaños seleccionó a propósito a los miembros del jurado de Monsanto debido a su falta de prejuicios. En el juicio, vimos a un jurado que parecía curioso, intensamente atento y tranquilamente deliberante. El jurado fue altamente educado y tomó abundantes notas. Michael Baum, abogado del demandante, “nunca había visto un jurado tan diligente”. Los miembros del jurado se sorprenderían al saber que el producto de sus semanas de cuidadosa consideración y tres días de deliberación podría desecharse por capricho de un juez que no está de acuerdo con el veredicto.

Estos estadounidenses trabajadores renunciaron a sus trabajos, negocios y familias durante dos meses para cumplir con su deber cívico como miembros del jurado. Si un juez interviene para alterar su veredicto, ¿cuál es el sentido, después de todo, de tener jurados?

La tarea de desbaratar una industria agrícola de 50,000 años (transferirla de intensiva en mano de obra y orgánica a intensiva en químicos) ha requerido que Monsanto subvierta la democracia, y la compañía tiene la reputación de manipular de alguna manera a los funcionarios públicos, los reguladores y los tribunales, y un historial asombroso de juicios ganados.

Todos deberíamos estar preocupados. En este momento de la historia cuando nuestras instituciones democráticas están siendo atacadas por el poder corporativo, tal acción enviará una señal a los estadounidenses de que su servicio en un jurado no tiene sentido y que corporaciones como Monsanto están por encima de la ley.

Neil Young, el cantante y compositor ganador de un Grammy y el músico y la actriz Daryl Hannah, que se casaron en julio, han defendido durante mucho tiempo las causas ambientales.