El hallazgo de la EPA de que la exposición al glifosato no causa ningún riesgo para la salud es un acto flagrante de imprudencia temeraria para la salud pública. Los estadounidenses deberían estar indignados, no solo porque nuestra EPA no nos protege, sino porque nuestro gobierno está permitiendo el colapso de la democracia complaciendo la codicia corporativa.
RESUMEN
- La EPA evaluó los riesgos para los seres humanos de la exposición al glifosato de todos los usos registrados y todas las rutas de exposición y no identificó ningún riesgo de preocupación, incluido el cáncer.
- La EPA no revisó ningún impacto acumulativo en la salud del glifosato.
- La EPA redujo la lista de tipos de cultivos con niveles permitidos de residuos de glifosato de 160 a 15; sin embargo, los cultivos eliminados probablemente no utilizaron glifosato y la lista no está completa.
- La EPA aún no ha respondido a la petición de EWG et al sobre la descontinuación del uso de glifosato en la avena y el trigo como desecante ni ha tomado una determinación sobre los niveles de residuos.
- La EPA realizará más evaluaciones sobre el impacto del glifosato en las abejas y las especies en peligro de extinción debido a la mitigación del Centro para la Diversidad Biológica.
- La EPA está limitando la cantidad de glifosato usado por acre, por categoría de uso, para prevenir una mayor resistencia de las malas hierbas.
- La EPA requiere un etiquetado adicional para uso acuático que advierte sobre la muerte de peces por la falta de oxígeno de la vegetación de agua muerta (nota: no por glifosato).
- Se tomará una decisión final después de una decisión sobre la desecación del trigo y la avena, la revisión de especies en peligro de extinción y una evaluación de la alteración endocrina. Las decisiones podrían estar en 2020 para algunos y agosto 2021 para otros.
Una evaluación exhaustiva de la evaluación no tan exhaustiva del glifosato de la EPA
La EPA ha estado revisando el glifosato, el ingrediente químico activo declarado en los herbicidas a base de glifosato más comúnmente conocidos como Roundup o Ranger Pro, durante más de 10 años. Durante el período de comentarios públicos de los últimos 120 días sobre el glifosato, la EPA recibió aproximadamente 283,300 comentarios. Se recibieron más de 12,000 presentaciones únicas de varias partes interesadas, incluidos los solicitantes de registro de glifosato, grupos de productores, organizaciones no gubernamentales, grupos de la industria de pesticidas, estados, el Departamento de Agricultura de EE. UU. Y miembros del público en general.
Los herbicidas a base de glifosato son los herbicidas más utilizados en el mundo. Según el propio estudio de la EPA, se aplicaron entre 2012 y 2016 aproximadamente 281 millones de libras de glifosato a 298 millones de acres anualmente en entornos agrícolas, en promedio. La mayor parte del glifosato se aplicó a la soja modificada genéticamente (117.4 millones de libras aplicadas anualmente), maíz (94.9 millones de libras aplicadas anualmente) y algodón (20 millones de libras aplicadas anualmente). Muchas frutas cítricas (p. Ej., Toronjas, naranjas, limones), cultivos de campo (p. Ej., Soja, maíz, algodón) y frutos secos (p. Ej., Almendras, nueces, pistachos) tienen el porcentaje más alto de acres tratados con glifosato. Aproximadamente 24 millones de libras de glifosato se aplican anualmente en sitios no agrícolas, en promedio. La mayoría del uso no agrícola se encuentra en el mercado de propietarios (5 millones de libras aplicadas anualmente), césped (4.9 millones de libras aplicadas anualmente), silvicultura (2016 millones de libras aplicadas anualmente) y carreteras (2016 millones de libras aplicadas anualmente).
SALUD HUMANA
A pesar de la protesta pública masiva, las cartas a la EPA, miles de llamadas, protestas, peticiones y campañas relacionadas con la miles de formas en que se ha demostrado que el glifosato afecta la salud humana la La EPA emitió una declaración sobre enero 30, 2020:
La EPA evaluó minuciosamente los riesgos para los seres humanos de la exposición al glifosato de todos los usos registrados y todas las vías de exposición y no identificó ningún riesgo de preocupación.
La agencia concluyó que hay ningún riesgo dietético de preocupación para ningún segmento de la población, incluso con los supuestos más conservadores aplicados en sus evaluaciones (por ejemplo, niveles de tolerancia de residuos, aplicación directa al agua y 100% de cultivo tratado). La agencia también concluyó que hay sin riesgos residenciales, no ocupacionales, agregados u ocupacionales de interés.
No solo no encontraron ningún riesgo de preocupación para la salud humana en los estudios financiados por la industria que decidieron revisar (ignorando el 67 estudios que revisó la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer, 82% de los cuales encontraron que el glifosato es genotóxico), ni siquiera miraron:
La EPA no ha establecido un mecanismo común de toxicidad para los humanos en cuanto al glifosato y cualquier otra sustancia y no parece producir un metabolito tóxico producido por otras sustancias. Por lo tanto, no era apropiado que la EPA evaluara los riesgos acumulativos.
¿Cómo puede la EPA justificar esto?
No pueden justificar los estudios de selección de cerezas. Simplemente no hay explicación para eso ... excepto para complacer la presión corporativa.
Es cierto, el glifosato no es inmediatamente (agudamente) tóxico según los estándares de la EPA. El 51% o más de los animales no morirá dentro de las 96 horas posteriores a la exposición. Pero la EPA descuida imprudentemente considerar el daño acumulativo a largo plazo. Esta presunción no es realista porque los seres humanos estamos expuestos a diario, a largo plazo, al glifosato en nuestros alimentos y comunidades.
La falla adicional con la evaluación de la EPA y sus políticas es que el glifosato nunca se usa solo. Se utiliza con muchos coformulantes, como arsénico y metales pesados, que son hasta 1000 X más tóxico que el glifosato solo. Por lo tanto, revisar el glifosato solo, y aprobarlo solo, está permitiendo una aprobación infundada de herbicidas a base de glifosato. Toda la política de aprobar miles de productos químicos al año basada en la evaluación de un ingrediente común en los productos es defectuosa, engañosa, irresponsable y dañina. Esta decisión es similar a permitir cianuro de sodio (veneno) para su uso en nuestro suministro de alimentos con estudios que solo revisaron sodio (sal de mesa).
La EPA declara repetidamente en sus hallazgos:
La EPA ha evaluado a fondo el riesgo potencial para la salud humana asociado con la exposición al glifosato y ha determinado que no existen riesgos para la salud humana por los usos registrados actuales del glifosato y que no es probable que el glifosato sea carcinógeno para los humanos.
La EPA también se salió de la revisión de la ciencia independiente al explicar:
También se revisó la literatura epidemiológica, pero la mayoría de los estudios fueron de naturaleza generadora de hipótesis. La EPA encontró que no había evidencia suficiente para concluir que el glifosato juega un papel en cualquier enfermedad humana. Desde la última revisión de la EPA de la literatura epidemiológica, se identificaron dos estudios sobre la asociación entre la exposición al glifosato y el linfoma no Hodgkin (NHL) para que la agencia los revisara detalladamente; sin embargo, estos estudios no afectaron la evaluación de la agencia. Para obtener más información, consulte Glifosato: respuesta a los comentarios sobre la decisión provisional propuesta con respecto a la evaluación de riesgos para la salud humana, que está disponible en el expediente público.
Observe cómo la oración en rojo de arriba contradice completamente la oración anterior en azul. Los estudios que ignoran muestran una 41-50% mayor riesgo de LNH (y mieloma múltiple) con exposición al glifosato, son no estudios que deberían ignorarse.
RESIDUOS DE GLIFOSATO EN CULTIVOS
Supongo que la EPA sintió que se hizo una concesión cuando eliminó muchos tipos de alimentos de la lista de niveles de residuos permitidos de glifosato "ya que ya no serán necesarios". Sin embargo, es poco probable que se esté usando glifosato en estos cultivos, en su mayoría tropicales. Tampoco son los cultivos más consumidos, como la soja, el maíz, el azúcar, los guisantes, los frijoles, el trigo y la avena.
La EPA tiene la intención de establecer nuevas tolerancias para varios grupos y subgrupos de frutas y verduras, como se enumera en la Tabla 1. Tras el establecimiento de estas nuevas tolerancias de grupos de cultivos, La EPA tiene la intención de eliminar las siguientes tolerancias individuales, ya que ya no serán necesarias: acerola; Aloe vera; ambarella; espárragos; atemoya; aguacate; brotes de bambú; plátano; biriba; panapen; cactus, fruta; cactus, almohadillas; canistel; chirimoya; chirimoya; dátiles, frutos secos; 10 Número de expediente EPA-HQ-OPP- 2009-0361 www.regulations.gov durian; feijoa; higo; fruta, hueso, grupo 12; guayaba; ilama; imbe; imbu; jaboticaba; yaca; longan; lychee; manzana mamey; mango; mangostán mermelada; noni; nuez, árbol, grupo 14; aceituna; palmito; papaya; papaya, montaña; maracuyá; papaya; caqui; piña; pistacho; granada; pulasan; rambután; manzana rosa; zapote; zapote, negro; zapote, mamey; zapote, blanco; guanábana; Lima española; caimito Fruta estrella; manzana de azúcar; Cereza de Surinam; Tamarindo; vegetal, de hoja, brassica, grupo 5; hortalizas de hoja, excepto brassica, grupo 4; berros, tierras altas; y cera jambu.
Ahora, la lista actual de niveles de residuos de glifosato de la EPA se modificó de 160 elementos a lo siguiente:
El trigo y la avena faltan misteriosamente en la lista, pero no porque no se les permita tener residuos de glifosato. Más bien, la EPA todavía está evaluando el uso de glifosato como herramienta de secado antes de la cosecha. El EWG y varias compañías de alimentos solicitaron a la EPA que detenga la aplicación de glifosato en la avena y el trigo, ya que se encontraron altos niveles de glifosato en alimentos para bebés y niños pequeños como la avena y los cereales. El EWG et al afirmaron que los niños son especialmente vulnerables al glifosato y, por lo tanto, se deben tomar precauciones para protegerlos. La EPA todavía está evaluando esta petición y planea responder más adelante en 2020. Si la EPA rechazara la pulverización de glifosato como agente secante en todos los alimentos, según Dr. Zach Bush MD., podrían eliminar el 50-90% de la exposición de los seres humanos al glifosato a través de los alimentos y seguir el ejemplo de 34 otros países.
La EPA ha cerrado trágicamente el libro sobre continuar investigando el impacto potencial del glifosato en la salud humana.
No se han identificado necesidades adicionales de datos de salud humana para la revisión de registro de glifosato más allá de los datos de salud humana requeridos como parte de la revisión de registro DCI, que ha sido satisfactoriare.
IMPACTO DEL GLIFOSATO EN LAS ABEJAS
La EPA cree, sin embargo, que se necesita información adicional sobre el impacto en las abejas del glifosato.
Por lo tanto, la agencia está determinando actualmente si se necesitan datos adicionales de exposición y toxicidad de las abejas para el glifosato.
IMPACTO DEL GLIFOSATO EN ESPECIES AMENAZADAS
La EPA también reconoce la necesidad de evaluar la impacto del glifosato en especies en peligro de extinción.
Una vez que se finalicen los métodos científicos necesarios para completar las evaluaciones de riesgo para las especies enumeradas y sus hábitats críticos designados, la agencia completará sus especies en peligro de extinción. evaluación de glifosato. El borrador de la evaluación biológica del glifosato se anticipa en 2020.
IMPACTO DEL GLIFOSATO EN EL SUELO
La EPA también ve muchos beneficios para el glifosato. Solo uno de sus puntos:
Dado que el glifosato controla un amplio espectro de malezas y no tiene actividad residual del suelo, se puede utilizar para controlar las malezas que emergen antes de plantar cultivos de alto valor como frutas y verduras, para lo cual los productores a veces tienen opciones limitadas de control de malezas.
La afirmación de que el glifosato no tiene actividad residual en el suelo es falsa. Se ha demostrado que el glifosato destruye el microbios en el suelo, mata a los gusanos en el suelo, y quelato de minerales en el suelo...esencialmente, todo lo que crea un suelo saludable. Cuando el glifosato agota la materia orgánica del suelo, el suelo es menos denso en nutrientes, lo que lleva a plantas que son menos densas en nutrientes. Tales plantas son más propensas a enfermarse, lo que atrae plagas como los saltamontes. El suelo empobrecido en nutrientes también es menos capaz de absorber agua, lo que aumenta los daños a los cultivos en las temporadas de sequía y aumenta la escorrentía de agroquímicos hacia los cursos de agua. El glifosato hace más que impactar el suelo, impacta los cultivos, el agua, el aire y todos los seres vivos con los que entra en contacto.
RESISTENCIA A LAS MALEZAS
Sin embargo, algunos seres vivos son más astutos que el glifosato, por ejemplo, cientos de plantas que se consideran malas hierbas han desarrollado inteligentemente una resistencia al glifosato.
La EPA declara:
Actualmente, hay más de 250 especies de malezas en todo el mundo con resistencia confirmada a los herbicidas. En los Estados Unidos, hay más de 155 especies de malezas con resistencia confirmada a uno o más herbicidas.
Para reducir la resistencia de las malas hierbas en el futuro, la EPA definió algunas restricciones sobre la cantidad de glifosato que se utilizará por acre para todos los diferentes usos. Por ejemplo, se pueden usar hasta 8 libras por acre por año en terrenos forestales. El consultor agrícola Frank Dean afirma que "estas cantidades siguen siendo demasiado y afectarán la calidad del suelo y los cultivos".
Estados Unidos tiene 421,302 acres de silvicultura tierra, por lo que existe un mercado potencial para Bayer de la venta de más de 3.3 millones de libras de glifosato solo para la industria maderera. ¡Gracias EPA! ¡No importa el cambio climático, vende ese glifosato!
TERRENO DE CONSERVACIÓN
La EPA promociona las glorias del glifosato ... incluido el uso en (millones de acres) tierras de conservación:
El glifosato también es importante para los esfuerzos de restauración del hábitat. Se utiliza para controlar plantas invasoras anuales, perennes y leñosas en hábitats ribereños y pastizales. El uso de glifosato en los derechos de paso ayuda a mantener seguras las carreteras y las vías del tren al proteger la estabilidad de la superficie, mantener la visibilidad para los operadores y permitir la distribución de bienes, servicios y servicios públicos (gas y electricidad). El glifosato es el ingrediente activo más utilizado para controlar especies invasoras en los Estados Unidos.
Esto significa que los conservacionistas han sido engañados haciéndoles creer que el glifosato es inofensivo para nuestras valiosas reservas naturales, parques y áreas silvestres, y lo usan para prevenir las "especies invasoras". Lo que no se dan cuenta es que al usar glifosato, están cambiando la composición mineral del suelo. Cuando el suelo está agotado de ciertos minerales, es más probable que crezcan plantas específicas ... muchas de ellas se consideran "malezas invasoras". Además, las aves, los polinizadores y las mariposas que trabajan tan duro para proteger están siendo impactados por el glifosato. Estamos perdiendo especies de vida silvestre todos los días... posiblemente para siempre.
USO ACUÁTICO
La EPA también aborda indirectamente el impacto del glifosato en los peces. Culpan de las malas hierbas moribundas al agotamiento del oxígeno en el agua que, a su vez, mata a los peces.
Su nueva etiqueta (que es la ley) para el uso ambiental de herbicidas de glifosato acuático (sí, pueden rociarlo directamente EN el agua) se leerá como tal:
“Matar las malas hierbas acuáticas puede resultar en el agotamiento o la pérdida de oxígeno en el agua debido a los peligros: por la descomposición de material vegetal muerto. Esta pérdida de oxígeno puede provocar la asfixia de los peces. Consulte las etiquetas con su agencia estatal con la responsabilidad principal de regular los pesticidas antes de aplicar al público tanto en aguas acuáticas para determinar si se requiere un permiso. Para usos terrestres, no aplique directamente al agua, y áreas terrestres donde hay agua superficial o en áreas intermareales por debajo de la media de la marca de agua alta. [Texto opcional, si corresponde: excepto cuando se aplica este producto por aire sobre el dosel del bosque] . No contamine el agua al limpiar el equipo o al desechar el agua de lavado y enjuague del equipo ".
El Dr. Don Huber, un patólogo de plantas de 50 años y profesor emérito de la Universidad de Perdue, responde con frustración al etiquetado acuático de glifosato: "¡Un montón de palabras contradictorias y muy hipócritas! ¡Es tóxico independientemente de cómo se aplique!"
LA ROTACIÓN DE CULTIVOS
La aclaración de la EPA, "Para los campos que se rotan a un cultivo no etiquetado, cualquier aplicación de glifosato debe realizarse al menos 30 días antes de la siembra". significa que un agricultor puede rociar glifosato en un campo y 30 días después plantar zanahorias, batatas, fresas o pimientos no orgánicos, incluso si estos cultivos no están diseñados genéticamente para resistir el glifosato (no etiquetados). Independientemente del retraso de 1-4 semanas, estos cultivos aún pueden absorber glifosato en la planta, pueden debilitarla y ser ingeridos por animales y humanos. Los consultores agrícolas han declarado que cuando se aplican fertilizantes de fósforo al suelo, la interacción con el glifosato hace que el glifosato se de-absorba de las moléculas del suelo y quede libre para ser absorbido por la planta. Por lo tanto, un período de 1-4 semana no hace ninguna diferencia en lo que respecta a la absorción en el cultivo.
APLICACIÓN AÉREA
La EPA definió reglas sobre la altura de las aplicaciones aéreas para el glifosato (hasta 10 pies del suelo en algunos casos), la temperatura y la velocidad del viento. También definieron el tamaño de las gotas de spray para reducir la deriva. Como si alguna de estas medidas realmente evitara el daño del glifosato a un pájaro o abeja impredecible que vuela por el aire en el momento de la fumigación.
EVALUACIONES PENDIENTES
Sorprendentemente, la EPA reconoce algunos posibles cambios futuros en el uso ambiental. Debido al caso del Centro para la Diversidad Biológica y otros, contra la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos y otros, la EPA deberá realizar evaluaciones adicionales sobre el impacto sobre las especies en peligro de extinción:
Aunque la agencia no está haciendo un hallazgo completo de especies en peligro de extinción en este momento, se espera que la mitigación descrita en este documento reduzca el alcance de la exposición ambiental y pueda reducir el riesgo de las especies incluidas en la lista cuyo rango y / o hábitat crítico coexisten con el uso de glifosato.
El cronograma está definido y la expectativa es que las evaluaciones se determinen antes de la fecha límite de mitigación de agosto 2021.
Un Aviso del Registro Federal anunciará la disponibilidad de esta Decisión de revisión de registro provisional para el glifosato. Se tomará una decisión final sobre el caso de revisión del registro de glifosato después de: (1) una determinación de la FFDCA § 408 (p) de EDSP, (2) una determinación de especies en peligro de extinción según la ESA y cualquier consulta necesaria de § 7 con los Servicios, y (3) una resolución del EWG et al. petición. Este documento finaliza el borrador de los documentos de respaldo de la agencia: Evaluación preliminar de riesgos para la salud humana del glifosato para la revisión del registro y la revisión del registro: Ris ecológico preliminar
La EPA, una vez más, aclara que no han terminado con su revisión. Todavía (10 años no fueron suficientes) necesitan evaluar el glifosato para detectar alteraciones endocrinas.
En esta ID (Decisión provisional), la EPA no realiza hallazgos de salud humana o seguridad ambiental asociados con la detección de glifosato del EDSP (Programa de detección de alteraciones endocrinas). Antes de completar esta revisión de registro, la agencia tomará una determinación de EDSP FFDCA § 408 (p).
DECLARACIÓN DE CHARLES BENBROOK
Charles Benbrook, un destacado científico y experto en glifosato, que ha sido testigo experto en los ensayos de Monsanto, hizo una declaración sobre la decisión de la EPA:
Estoy asombrado por esta decisión. No hay NADA - CERO - en la decisión de la EPA de reducir la exposición y los riesgos de los trabajadores. ¿Cómo puede la EPA ignorar los miles de comentarios que destacan la necesidad de que la EPA recupere su columna vertebral y requiera que Bayer / Monsanto elimine los surfactantes de alto riesgo en la mayoría de los herbicidas a base de glifosato (GBH), para que los GBH vendidos en los EE. UU. Sean igualmente seguros? como los productos reformulados que ahora se venden en Europa? ¿Y por qué no requerir guantes, pantalones de manga larga, zapatos resistentes a químicos (también conocidos como botas de goma) para los aplicadores que usan equipo de mano y rocían un GBH durante varias horas al día, durante muchos días al año, como parte de su trabajo o para mantener con malezas en su propiedad rural, granja o granja?
Esta acción irresponsable de la EPA prepara el escenario para una campaña concertada de muchas partes interesadas para prohibir todos los usos de GBH, y sus principales objetivos serán las principales empresas de alimentos, que no necesitarán mucho empujón para seguir los ilustrados pasos de Kellogg.
Nota: Kellogg anunció recientemente su compromiso de poner fin a las aplicaciones de GBH antes de la cosecha en todos los cultivos utilizados en sus productos. Poner fin a tales usos de desecación antes de la cosecha eliminará una parte significativa de los residuos de glifosato que se encuentran ahora en el suministro de alimentos de EE. UU. Vea más sobre esta historia en el sitio web de The Western Producer aquí: https://www.producer.com/2020/01/kelloggs-website-commits-to-phasing-out-glyphosate
Charles benbrook
Coordinadora del Proyecto de Estudio Heartland
Servicios de consultoría de Benbrook
Mostrando 1 reacción
Inicia sesión con